Jeg tror, det er Lefty, der er krediteret for at sige "Der er mere bullshit i fluefiskeri end i en kvæggård i Texas" (undskyld franskmændene)
En sætning, der ikke er mere passende, end når den citerer 'Fluoro vs Mono' diskussionen.
Hvad er "Mono"
Monofilament refererer korrekt til en enkelt ekstrudering af liner, uanset hvilket materiale den er konstrueret af - i modsætning til flettede eller multifilamentlinjer. Fluorcarbon, som vi diskuterer det, falder ind under Mono'-gruppen
På godt og ondt er Mono’ kommet til at beskrive en enkelt ekstruderet linje lavet af en række forskellige plastik, men oftest nylon. I sandhed er langt de fleste ledere og tippets, vi bruger som fluefiskere, faktisk monofilamenter pr. definition.
Moderne linjer er meget anderledes end tidligere tiders enkeltekstruderede nylons, og helt sikkert verdener bortset fra den "kattetarm", som min bedstefar brugte.
Fluorcarbon til side for øjeblikket - De fleste moderne mono'er er formuleret af blandinger af komplekse termoplaster og polymerer, mange er behandlet, udglødet, coatet og nogle endda forstrakt for at forbedre styrke, slidstyrke, UV-resistens og overordnet ydeevne - og nogle er det ikke.
Det er min opfattelse, at meget af det, vi er kommet til at tro om egenskaberne ved Fluorocarbon, er lidt mere end "modtaget visdom" fra marketingafdelingen. Mange af funktionerne ved fluorcarbon er ofte over generøst fremmet som fordele. Og meget af det, i det mindste rent praktisk - er simpelthen forkert.
Her er et par af de mere almindelige misforståelser:
Myte 1. Fluorcarbon er ikke "stretchy"
Under belastning strækker Fluoro' sig stort set samme mængde som nylonbaserede materialer. Nylon har dog større elasticitet - det vil sige, at det har en tendens til at komme sig efter det stræk, når belastningen fjernes. Fluoro' har tendens til at forblive aflang og svækket som et resultat.
Ligesom nylonbaserede materialer kan fluorcarbon-linjer strække sig så lidt som 20 % før fejl eller så meget som 30 %.
Fluorcarbon er tættere end nylon, og tættere materiale gør et bedre stykke arbejde med at overføre energi. Det er måske derfor, nogle lystfiskere siger, at de får en bedre "fornemmelse", når de bruger Fluoro, og måske hvor fejlbetegnelsen "Fluoro strækker sig ikke" kommer fra.
Da den er mere tæt end vand, er det korrekt, at Fluoro' stort set ikke absorberer vand. Selvom det på papiret ser ud til, at Fluoro' så ville synke, er denne effekt ubetydelig og i virkeligheden ikke hurtigt nok eller med tilstrækkelig kraft til at være til stor nytte for lystfiskere.
Udstøbt fladt og relativt lige fluorcarbon bryder normalt ikke helt vandets overfladespænding. Hvis den trækkes under af vægten af en flue, vil den synke - meget langsomt, men ikke for at have nogen nævneværdig effekt på fluens synkehastighed. En Fluoro-leder "trækker" ikke en vægtet flue ned i vandsøjlen med nogen nævneværdig målestok.
Mine observationer er, at både nylon- og fluorcarbon-ledere vil synke, hvis de bryder overfladespændingen. Begge kan behandles med et flydende middel eller et synkende middel som f.eks. en jordblanding for at påvirke det ønskede resultat.
Myte 2. Fluorcarbon er usynlig for fisk.
Selvom det er rigtigt, at fluoros brydningslys er tættere på vand end nylon (og dermed næsten usynligt for fisk) - er denne almindelige misforståelse efter min mening den største enkeltmængde af affald derude.
Efter at have filmet og fotograferet fisk, ledere og tippets i over 10 år (øverste side og under vandet) har jeg aldrig kunnet se nogen nævneværdig forskel mellem de to.
Vi har set på tippet-materiale i glas med vand, kontrollerede akvarier og i ferskvand og saltvand i alle mulige dybder og vinkler - Det er let at se Mine observationer har været, at begge materialer fremstår lige synlige i en bred vifte af baggrunde.
Og jeg er ret sikker på, at mine øjne og kameralinse ikke er nær så godt tilpasset til at se under vandet som dem af enhver fisk, jeg har observeret.
Kort sagt kan fisk se tippet, uanset hvilket materiale den er konstrueret af. Bortset fra mine vilkårlige observationer, er der lavet en række videnskabelige undersøgelser af dette. Et sådant eksempel er Jeff Thomson "Mathematical Theory of Fishing Line Visibility"
Myte 3. Fluorcarbon er stærk.
Hvorfor "test" vs. diameter betyder noget.
Den overlegne styrke af nylonbaseret materiale gør det muligt for os at fiske tyndere tippets, og selvom de stadig kan observeres, vil en tyndere tippet tillade en flue at opføre sig mere naturligt på vandet - især vigtigt for små tørrer og fremspring, hvor undvigende trækfri drift er alt sammen vigtigt.
Slidstyrke:
Helt klart en overvejelse, når man fisker saltet over koraller og ru jord, men sandsynligvis til ubetydelig fordel for de fleste ørredvrede. Når man siger det, tilbyder "hårde mono" og moderne udglødede og coatede nylonprodukter slidstyrke på niveau med Fluorocarbon og med de mest ønskværdige overlegne knude- og trækstyrker - og er en tredjedel af prisen Fluorocarbon.
Mit råd til de fleste ørredfiskere, og især dem, der starter ud, er at spare et par penge og gå efter et nylonmateriale af god kvalitet frem for fluorcarbon.
Hvis du arbejder hen imod "Nul defekter" og gør så meget som muligt for at hjælpe med at tippe oddsene til din fordel. Jeg ville først gå efter meget skarpe kroge af høj kvalitet, god nylon, upåklagelige knuder og vigtigst af alt - et veløvet fluekast.
Shop Stroft højkvalitets tippet og leder materiale Her >>
.
